נפגעתי משידור ומנציב תלונות הצבור

לאחר ציפייה בשידור בערוץ 10 הגשתי תלונה זו:

"במוצ"ש, 9.8, בשעה 20:38, בסיום כתבה על חזרתם של תושבי קיבוצי עוטף עזה לבתיהם, או שלא, אמר דב גילהר מנחה השידור באולפן אודות ההוראה מהמועצה שלא לחזור: "אפשר להבין אותם".

גם אם נראה הדבר כאך טבעי, כהבעת מידה של חמלה או התחשבות במצבם, ראוי שעובדי חברת החדשות של הרשות השנייה האחראית עליה יימנעו מהבעת דעה אישית בנושאי הכתבות. למשל, מנחה שהיה אומר על מפגיני שמאל נגד המלחמה או מתנגדיהם מימין שקוראים לעומתם קריאות-גנאי ש"אפשר להבין אותם" ובאמת, "אפשר להבין אותם" אלא שהבעת דעה אישית כזאת אין מקומה בתוכנית חדשות. ועל זאת תלונתי."

והנה התשובה:

ט"ו באב התשע"ד
0214 באוגוסט 11
סימוכין 1021
לכבוד
ישראל מידד
שלום רב,
קיבלתי את פנייתך מיום 2902200214 שעניינה הבעת דעה אישית של המגיש דב גילהר במהדורת
החדשות בערוץ 12. לטענתך, אין לכך מקום.

ככלל, אין נציבות פניות הציבור וכמוה הרשות השנייה לטלוויזיה ולרדיו מתערבות בשיקול דעתם
המקצועי של עורכי וכתבי המהדורות הפועלים במסגרת חופש הביטוי והיצירה המוקנה להם בחוק,
וזאת למעט מקרים של ביזוי והשפלה של הצופים. במקרים אלה אנו מתערבים על פי הצורך. כל
תלונה על הבעת דעה של עיתונאי, מגיש או כתב הנאמרת באחד מערוצי השידור המפוקחים על ידי
הרשות השנייה, ואשר מגיעה לנציבות פניות הציבור ברשות, נבחנת לגופה. במקרים בהם היא נמצאת
פוגענית, היא נבדקת ומטופלת בכלים העומדים לרשות הנציבות. במידה ותיתקל בעתיד באמירות או
בהתנהלות שאינה במקומה באפשרותך לפנות אלינו בשנית תוך ציון הפרטים הרלוונטיים למקרה
ותלונתך תטופל בהתאם.

אני מודה לך על פנייתך ומצר אם נפגעת מהדברים.

בברכה,
דוד רגב
נציב תלונות הצבור
העתקים: יהודית לויט, מ"מ סמנכ"ל טלוויזיה, הרשות השנייה.
ניר נוימן, חדשות 12.

וכתבתי תגובה:

לדוד רגב,
נציב תלונות הצבור
הרשות השניה

שלום רב,

תודה על התייחסותך לתלונתי.

אבקש להעיר אודות משפט הסיום שלך:

אני מודה לך על פנייתך ומצר אם נפגעת מהדברים

אינני יורד לסוף דעתך בניסוח זה.

האם "הדברים" שפוגעים בי הם התוכן המקורי בתלונתי או האם "הדברים" הם תוכן תשובתך לתלונתי ואת הצורה אני מפרש את עקרונות האתיקה העיתונאית המקצועית ואת החוקים החלים עלל עובדי הרשות השניה ובמיוחד, בחברת החדשות שלה?

הרי סעיף 5 לכללי האתיקה של הרשות השנייה, למשל, קובע "5. אובייקטיביות בשידור
בעל זיכיון יבחין בשידוריו הבחנה ברורה בין דיווח עובדתי לבין הבעת דעה, פרשנות או ניתוח של מידע'." גם אם אתה טוען שיש לקריין חדשות (לא פרשן, לא מומחה אורח, לא איש בידור אלא anchor כפיי שמכונה בלע"ז) איזושהי "מסגרת [של] חופש הביטוי והיצירה המוקנה להם בחוק", בוודאי כשהנושא גולש לתחום הציבורי-פוליטי-השקפתי יש להקפיד הקפדה יתרה במקום להצדיק אפילו חשד להפרה שמטבע הדברים עשוי להגדיל את תחום אותו "חופש" עד כדי יצירת פירצה גדולה בכללים.

בנוסף, בהתחשב בכללים האחרים, וביניהם: "4. אי משוא פנים א. לא יעשה בעל זיכיון שימוש לרעה במעמדו, בתפקידו או בכוחו לשדר או להימנע מלשדר; ב. מבלי לגרוע מהאמור בסעיף קטן (א), בעל זיכיון יקפיד שלא יהיה בשידוריו כדי לקדם, במישרין או בעקיפין, את עניינם האישי" וגם 6. איזון בשידור "בנושא בעל משמעות ציבורית, ייתן בעל זיכיון בשידוריו ביטוי נאות ומאוזן לדעות השונות הרווחות בציבור ולא יעדיף דעה מסוימת על פני דעה אחרת." ואף 9. הגינות בעל הזיכיון חייב בהגינות גם כלפי ציבור הצופים או המאזינים…", כל המכלול הזה אינו ניתן לפירוק כפי שאתה עשית בתשובתך.

אבקשך, אם כן, לשוב ולשקול את עמדתך בתקווה שתראה שנכון יותר יהיה שלא לאפשר את מה שאיפשרת.

בברכה,

ישראל מידד

^

מודעות פרסומת

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s